Ar Kęstučio Pūko „gal būt išprievartautos“ merginos jau atgavo sąmonę?

Autorius: Anonimusas Šaltinis: https://bukimevieningi.lt/2019... 2019-06-15 14:52:12, skaitė 234, komentavo 2

Ar Kęstučio Pūko „gal būt išprievartautos“ merginos jau atgavo sąmonę?

Apeliacinis teismas Kęstučiui Pūkui skyrė subendrintą 1883 eurų baudą bei priteisė iš Pūko nukentėjusiosios nuo seksualinio priekabiavimo naudai 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Ir ką jau tokio Kęstutis Pūkas padarė? Ir kokia konkrečiai padaryta žala, kuri įvertinta 1500 eurų?

Lietuvos apeliacinis teismas  iš dalies patenkino Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą ir buvusį Seimo narį Kęstutį Pūką pripažino kaltu dėl seksualinio priekabiavimo bei šaunamojo ginklo laikymo taisyklių pažeidimo, praneša Prokuratūra.

Žiniasklaida mirga dėl išprievartavimo, o ginklo laikymo taisyklės žiniasklaidai neįdomios

Teismas už šiuos baudžiamuosius nusižengimus jam skyrė subendrintą 1883 eurų (50 MGL) baudą, kaip buvo prašoma apeliaciniame skunde, bei priteisė iš Pūko nukentėjusiosios nuo seksualinio priekabiavimo naudai 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Apeliacinis teismas pripažino Pūką kaltu dėl seksualinio priekabiavimo prie Seimo nario padėjėja-sekretore dirbusios moters bei paliko nepakeistą pirmos instancijos teismo nuosprendį dėl priekabiavimo prie kitų trijų merginų, siekusių įsidarbinti į minėtas pareigas.

Ar Pūkas jas lietė, liepė joms lytiškai santykiauti, ar tiesiog kalbino?

Kaip praneša teismas, toks sprendimas argumentuojamas aplinkybe, kad įsidarbinimo santykis šiuo atveju nesudarė būtinojo nusikalstamos veikos sudėties elemento ― kitokio priklausomumo. Teismo vertinimu, nors Pūko sprendimas dėl pretendenčių įdarbinimo galėjo paveikti jų padėtį, tačiau šis poveikis nėra esminis, leidžiantis teigti, kad pretendentės buvo priklausomos nuo Pūko.“Esu patenkinta Apeliacinio teismo sprendimu, kad teisinėmis priemonėmis buvo apgintas nukentėjusiosios nuo seksualinio priekabiavimo interesas. Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino visas Pūkui inkriminuotas aplinkybes. Pozicija išsiskyrė tik dėl kitokio priklausomumo konstatavimo pretendenčių į Seimo nario padėjėjas-sekretores klausimu“, ― sakė ikiteisminį tyrimą atlikusi ir valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė Agnė Stankevičiūtė.

Tai ką vis dėlto Pūkas padarė toms merginoms?

Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė Stankevičiūtė, teikdama apeliacinį skundą, prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo kovo 1 dieną priimtą išteisinamąjį nuosprendį Pūkui ir pripažinti jį kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Apeliaciniame skunde prokurorė akcentavo, kad Pūkas jam inkriminuotais veiksmais ― vulgariais ir gašliais pasisakymais, norinčių įsidarbinti merginų intymių kūno vietų komentavimu, nukentėjusiųjų vedimu į gyvenamąsias jo patalpas ― galbūt siekė seksualinio bendravimo ar pasitenkinimo.

Gal būt siekė?

Tokiais veiksmais buvo ne tik pažeminta nukentėjusiųjų garbė ir orumas, tačiau ir pažeista jų seksualinio apsisprendimo laisvė. Ikiteisminis tyrimas dėl įtarto seksualinio priekabiavimo bei šaunamojo ginklo laikymo taisyklių pažeidimo Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas 2017 m. kovo mėnesį.Jo metu buvo nustatyta, kad 2017 metų pradžioje, kelių mėnesių laikotarpiu, Seimo narys Pūkas galbūt seksualiai priekabiavo prie keturių pagal tarnybą ar kitaip priklausomų asmenų.

Tai merginoms buvo tuo ginklu grasinama, jos buvo verčiamos santykiauti?

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad nuo 2016 metų pabaigos iki 2017 metų vasario mėnesio pradžios Pūkas, laikydamas teisėtai įsigytą šaunamąjį ginklą bei šaudmenis darbo patalpose Seime, neužtikrino tinkamo šio ginklo ir šaudmenų saugumo. Tuo buvo pažeistos šaunamojo ginklo bei šaudmenų laikymo taisyklės ir dėl to sudarytos sąlygos kitam asmeniui neteisėtai pasinaudoti šaunamuoju ginklu.

Tai kokia ta žala toms merginoms padaryta? Nepriėmė į darbą? Ar įsižeidė, kad pakalbino apie aną galą? nepatiko pokalbis, apsisukai ir išėjai, juk nieks už rankos nelaikė.

O gal Kęstutis Pūkas kam nors neįtiko ir per savo „antenas“ ne tą transliavo, kad susilaukė tokio „Landsbergių“ klano dėmesio? Žandikauliai merginoms nesulaužyti, o ir nebuvo nei prisiliesta.

Jeigu merginos rengiasi, tam, kad atrodyti sexualiomis (liet. pisliomis) ir susilaukia komentarų apie jų išvaizdą, tai vadinama seksualiniu priekabiavimu? Ar tai nėra eilinės provokatorės, kurios iš to pelnosi ir siekia sau naudos? Pislumo demonstravimas nepatraukia baudžiamojon atsakomybėn, todėl „vargšės“ tuo ir naudojasi gundydamos patinus kaip patelės, o po iš jų reikalauja pinigo, kad „užsilopytų“ savo neturtinę žalą.

Eligijus Puidokas