Kol tema dar karšta: kokius pasirinkimus turėjo Ušacko brolis?

Autorius: Durnių Laivo Kapitonė Šaltinis: http://ldiena.lt... 2019-10-15 18:34:00, skaitė 263, komentavo 1

Kol tema dar karšta: kokius pasirinkimus turėjo Ušacko brolis?

Kol tema dar karšta: kokius pasirinkimus turėjo Ušacko brolis?
 Situacija aiški.Beveik:
1- Policija: V. Ušacko brolis vairavo girtas – gresia iki 10 metų nelaisvės
 nes pūtė alkotesterį ir leido paimti kraują kam reikalingas jo parašas...
Antras variantas. Manau dar nėra vėlu. Galėjo nesitikrinti blaivumo ir tada:
2- ... arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo
požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo
ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba
areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.“

   Jei Ušacko brolis būt atsisakęs tikrintis blaivumą- jam grėstų laisvės
atėmimas iki metų. Va davė kraujo - dešimt metų gręsia. Nebūtų įrodymo,
jog jis avariją padarė girtas. Ką patartumėte Ušacko broliui? Kadangi, jis
nebuvo supažindintas su Konstitucijos 31 str. Ne jis- jį tardę pareigūnai.
Advokatas buvo? Jei atsisakė advokato- parašas turi būti protokole.
Ušacko brolio advokatas turi pareikalauti panaikinti pirminius parodymus ir
įrodymus.  Teisėjams priminti 31 Konstitucijos straipsnį draudžianti versti
prisipažinti. Kankinant. Spaudžiant psichologiškai. Pav- griežtas tardytojo tonas...
Tardytojas verčia prisipažinti. Konstitucija garantuoja teisę neduoti parodymų.
Tik jei labai norite patys. Labai labai... Tada galite pasakoti apie savo veiką.
Bet jei nenorite- tardytojas ar prokūroras neturi teisės versti prisipažinti
padarius kažkokią veiką. Ką manote- juristai?
   Advokatai liks be darbo- juk dauguma sėdi kalėjime dėl duotų parodymų ar
net įrodymų prieš save. Nėra liudininkų. Nėra įrašų... Tik prisipažinimas.
Bet. Jei jūs nebuvote supažindintas su Konstitucijos 31 straipsniu pasirašytinai-
reikalaukite byla peržiūrėti paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Jūs savo parodymų
atsisakote. Parodymai sunaikinami. Bylą svarsto nauji teisėjai remdamiesi
liudininkų parodymais. Jums nieko komentuoti nereikia... Atsipalaiduokite...
Skaitykite ldieną. Nebūkite sabakos- komentuokite. Ačiū.

„Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju,
jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką – tai
reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra
preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos
nusikalstamos veikos, – pabrėžė LAT teisėjų kolegija. –
Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga
įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį
persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis
savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos
jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti
vertinamos kaltinamojo naudai. Teismų praktikoje
laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis
negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados
turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai
patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius
nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos
aplinkybes.“


Masiulis juk gali pradėti pasakoti apie ,,PASKOLĄ,, praėjus keliems mėnesiams.
Kodėl ne pačią pirmą dieną? Meluoja sabaka. Teisėjai nenuteis. Masiulis turi
teisę neliūdyti prieš save. Teisme jis gali sakyti- 31 str- nekomentuoju.
Kam meluoti? Juk jei pagaus- melagingi parodymai. Ane liberdemai?
Susimovėt... ai....