Šakalienės-Majausko vaikų atėmimo įstatymas - intelektualinio sukčiavimo pavyzdys, kurį reikėtų nagrinėti mokyklose

Autorius: Blogeris Zeppelinusas Šaltinis: https://www.facebook.com/balys... 2018-11-14 04:15:19, skaitė 1338, komentavo 3

Perskaičiau Vaikų apsaugos vadės Alinos Jakavonienės TV pokalbio su Edmundu Jakilaičiu stenogramą. Išgirdau labai aiškiai pagrindinę žinutę - Kaune vaikas iš tėvų buvo atimtas visiškai teisingai, ateityje bus laikomasi to paties vertinimo ir sprendimo modelio.

Neteisingi buvo tik kai kurie niuansai, gruboka kalėjmščiko-apsauginio elgsena, mamos sodinimas į areštinę, mėnesio trukmės pauzė iki sprendimo priėmimo, bet pats sprendimas - atimti vaiką dėl to, kad kažkoks prašalaitis paskambino į policiją ir papasakojo, kad mama gatvėje plekštelėjo pavojingai besielgiančiam sūneliui per ranką ar užpakaliuką - VISIŠKAI TEISINGAS ir ABSOLIUČIAI TEISĖTAS.

Nes anot ponios Alinos, dėl to motiniško plekštelėjimo vaikui iškart kilo "antro laipsnio grėsmė", kuri yra pakankamas pagrindas atimti tą vaiką iš jo šeimos. Kadangi taip parašyta Šakalienės-Majausko įstatyme, detalizuotame Kukuraičio įsakymu patvirtintoje vaikiškų grėsmių matavimo metodikoje.

Kitaip sakant, kol nebus atšauktas ar pataisytas absurdiškas Šakalienės-Majausko įstatymas, vaikai iš mylinčių mamų už plekštelėjimus per užpakaliuką bus atimami ir toliau.

Keista, bet yra daug žmonių, kurie nesuvokia - kokia pigi manipuliacija sąvokomis yra panaudota tame antihumaniškame įstatyme.

Suplakus rimtus pasikėsinimus į vaiko sveikatą ir gyvybę, kankinimus bei žalojimą (A) su motiniškais pliaukštelėjimais, piktais pabarimais ir griežtomis tėviškomis bausmėmis (B) į vieną guminę "smurto" sąvoką atsirado seniai ieškota galimybė už visokius niekus šeimas bausti aukščiausia ir išskirtine bausme, skirta būtent vaikų žalotojams ir kankintojams - VAIKO ATĖMIMĄ!

O tiems, kurie dėl to pasipiktino, tie intelektualiniai sukčiai muilina akis, aiškindami, kad "joks smurtas prieš vaikus negalimas".

JPRST, smurtas gal ir negalimas, bet kodėl jis nėra aiškiai suranguotas pagal sunkumą su skirtingomis pasekmėmis ir kardinaliai skirtingomis bausmėmis?

Kodėl tie, kas tikrai žaloja, kankina bei marina badu vaikus gauna tokią pat bausmę, kaip ir mylinčios mamos, kurios sudavė per užpakaliuką? Kodėl Kukuraičio metodikoje visos grėsmės vaikui padalintos tik į du lygius, kur antras lygis skiriamas už visokius, atsiprašant šūdniekius, su automatine aukščiausia bausme tėvams - vaiko atėmimu?

Ir nereikia tų demagoginių aiškinimų, kad vaiko atėmimas NĖRA bausmė tėvams, o tik priemonė apsaugoti vaiko teises.

Iš tiesų galimybės auginti savo vaiką atėmimas - tai yra viena žiauriausių, nežmoniškiausių ir rūsčiausių bausmių bet kuriam normaliam žmogui.

Kuri turėtu būti teismo skiriama už tikrai žiaurius, nežmoniškus ir sunkias realias pasekmes vaikui sukėlusius nusikaltimus - o ne pagal kažkokių neaiškių "vaikų apsaugos specialistų" su kriminalinėmis biografijomis savo nuožiūra surašytus šūdpopierius apie jų neva "pamatuotą ir nustatytą antro laipsnio grėsmę vaiko saugumui"!

Grįžkime į realybę, į Kauno atvejį:

Ką ir kaip tas pagal pro šalį ėjusio niekšelio skambutį atlėkęs į vaikų teisių apsauginius persikvalifikavęs buvęs finansinis žulikas galėjo realiai nustatyti? Ką jis ten pamatė, kartu su policija:

1) yra negirti, normalūs ir padorūs tėvas su mama, vedini dviem mažais vaikais;
2) yra kažkoks praeivis, aiškinantis, jog jis matė, kaip mama plekštelėjo bandžiusiam į gatvę bėgti vaikui per storu kombinezonu aprengtą užpakaliuką;
3) jokių sužalotų, sumuštų akivaizdžiai kenčiančių vaikų nėra.

Tai kaip jis tą antro laipsnio grėsmę nustatė?

Pagal ką - pagal prašalaičio pasakojimus? O gal jis melavo? Pagal naivios mamos prisipažinimą, kad plekštelėjo? O jeigu nebūtu prisipažinusi? Juk nekaltumo prezumpcijos iš Konstitucijos dar niekas neišbraukė?

Normalioje teisinėje valstybėje tokioje situacijoje tegalima moralą atskaityti ir kokį perspėjimą mamai išrašyti, ne daugiau.

Pabandykite įsivaizduoti, kad kas nors paskambino į policiją ir pasakė, jog matė, kaip jūs pažeidėte kelių eismo taisykles, o policija atvažiavo ir pagal tą pasakojimą, be jokių objektyvių patvirtinimų, surašė protokolą ir konfiskavo jūsų automobilį. Absurdas ir neįmanoma situacija? Taip, tikrai.

Tačiau su vaikais juk Kaune buvo būtent taip! Atvažiavo ir atėmė vaikus tik pagal kažkokio, atsiprašant, niekšelio pasakas!

Vienžo, visiškai akivaizdu, kad Šakalienės-Majausko įstatymas bei jį detalizuojanti Kukuraičio metodika yra sąmoningai ir specialiai surašyti taip, kad tą "antro laipsnio grėsmę" vaiko saugumui būtu galima nustatyti tiesiog pasižiūrėjus į lubas ir įjungus fantaziją trečia pavara.

"Kaimynė sako, kad vaikai reguliariai verkia ir šaukia", "aplinka atrodo nesaugi", "tėvai gali būti apsvaigę", "vaikas liūdnas, baikštus", "spintoje kabo mušimui skirtas įnagis - odinis diržas", "ant vaiko kojos yra nedidelė mėlynė" - sudėliojai varneles "grėsmės nustatymo lentelėje" ir kvit.

Pakuokis vaiką ir vežkis. Absurdų absurdas ir visiška nesąmonė, kurią būtina atšaukti kuo greičiau, tuo geriau.

Ir užsiimti tuo Seime turėtu būtent žalieji valstiečiai. Nes tai jie atvedė į Seimą tą Šakalienę ir jų balsais buvo prastumtas jos įstatymas. O dabar jiems tenka ryti karčius to įstatymo vykdymo PR-inius vaisius.

Jeigu nėra kvaili, tai susipras, kad reikia staigiai išvalyti tai, ką pridirbo šakalienė O jeigu ne - tai rinkimuose jų gali laukti siurprizas.

Nes lietuviai daug ką gali pamiršti ir atleisti - bet VAIKŲ atiminėjimo - tikrai ne. Neturėkite iliuzijų.