Adolfas Hitleris – dvi kalbos Miunchene, 1937 m. liepos mėn.

Autorius: National Socialist Šaltinis: http://ldiena.lt... 2024-03-14 07:35:00, skaitė 1188, komentavo 6

1937 m. liepos 18 d.

Žlungant pokario Vokietijai, ekonominis nuosmukis buvo visuotinai juntamas, politinį nuosmukį daugelis neigė, o kultūrinio nuosmukio dauguma žmonių net nepastebėjo. Tai buvo frazių ir skambių žodžių amžius: ekonomikos srityje sunkūs skurdo ir nedarbo faktai atėmė iš šių frazių jų galią, o politikos srityje tokios frazės kaip „tarptautinis solidarumas“ turėjo daugiau pasisekimo ir slėpė nuo vokiečių tautos politinio žlugimo mastą. Tačiau ilgainiui iš Vakarų nukopijuotos parlamentinės demokratinės valdymo formos nesėkmė – Vakarų, kurie, nepaisydami šios demokratinės formos, ir toliau iš Vokietijos išviliodavo viską, ką dar buvo galima išvilioti, - nugalėjo frazių skleidėjus. Kur kas ilgesnis buvo šių frazių poveikis kultūros srityje, kur jos sukėlė visišką sumaištį dėl esminio kultūros pobūdžio. Čia žydų įtaka buvo didžiulė, o kontroliuodami spaudą jie galėjo įbauginti tuos, kurie norėjo ginti „normalų sveiką žmonių protą ir instinktą“. Buvo teigiama, kad menas yra „tarptautinė patirtis“, ir taip buvo užgniaužtas bet koks supratimas apie jo glaudų ryšį su tauta: buvo sakoma, kad nėra tokio dalyko kaip tautos ar, geriau sakant, rasės menas: yra tik tam tikro laikotarpio menas. Taigi ne graikai sukūrė Graikijos meną, ne romėnai – Romos meną ir t. t. – kiekviename mene savo išraišką rado tam tikras laikotarpis. Menas yra „laiko sąlygotas reiškinys“. Taigi šiandien egzistuoja ne vokiečių ar prancūzų menas, o „šiuolaikinis menas“. Tai reiškia, kad menas prilyginamas aprangos madoms, kurių šūkis „kasmet kažkas naujo“ – impresionizmas, futurizmas, kubizmas, galbūt ir dadaizmas. Šios naujai sukurtos meno frazės būtų komiškos, jei nebūtų tragiškos.

Dėl to atsirado netikrumas vertinant meną ir buvo nutildyti tie, kurie priešingu atveju būtų protestavę prieš šį kultūrinį bolševizmą, o spauda ir toliau nuodijo mūsų sveiką meno vertinimą. Ir kaip madų srityje privaloma dėvėti „šiuolaikinius“ drabužius, nesvarbu, ar jie gražūs, ar ne, taip buvo smerkiami didieji praeities meistrai. Tačiau tikrasis menas yra ir išlieka amžinas: jis nesivadovauja sezono madų dėsniais; jo poveikis – tai apreiškimas, kylantis iš tautos esminio charakterio gelmių, kurį gali paveldėti kitos kartos. Tačiau tie, kurie nekuria amžinybei, nelinkę kalbėti apie amžinybę: jie stengiasi pritemdyti šių milžinų, kurie iš praeities siekia ateitį, spindesį, kad amžininkai galėtų atrasti savo pačių mažytes liepsneles. Šie lengvabūdiški meno dailininkai yra tik vienos dienos produktai: vakar – neegzistuojantys, šiandien – modernūs, rytoj – pasenę. Žydų atradimas, kad menas yra tik laikotarpio klausimas, jiems buvo dievo dovana: jų menas galėjo būti dabarties menas. Jų menas buvo mažas – mažas savo forma ir turiniu – ir kartu netolerantiškas praeities meistrams ir dabarties varžovams. Tai buvo nesugebėjimo ir vidutiniškumo sąmokslas prieš geresnius bet kurio amžiaus kūrinius. Naujieji turtuoliai, neturėdami savo nuomonės meno klausimais, priėmė šiuos menininkus pagal jų pačių įvertinimą. Papildoma atrakcija buvo tai, kad šie meno kūriniai buvo sunkiai suprantami ir dėl to labai brangūs: niekas nenorėjo pripažinti, kad jiems trūksta supratimo ar jie neturi pakankamai lėšų! Bet jei žmogus pats nesupranta, tikriausiai nesupras ir jo kaimynas, ir jis žavėsis jo neaiškumo supratimu.

Šį „modernųjį meną“ nacionalsocializmas nori pakeisti „vokiškuoju“ menu ir amžinuoju menu. Šie Vokiečių meno namai skirti vokiečių tautos menui, o ne tarptautiniam menui. Žmonės reiškinių sraute yra vienintelis pastovus taškas. Ji yra tai, kas yra pastovu ir nekintama, todėl menas, kaip esminio pastovios tautos charakterio išraiška, turi būti amžinas paminklas, pats būdamas pastovus ir nekintamas; todėl negali būti jokio vakarykščio ir šiandienos, modernaus ar nemodernaus standarto; gali būti tik „nevertingo“ ar „vertingo“, „amžino“ ar „laikino“ standartas. Todėl, kalbėdamas apie „vokiečių meną“, šio meno etaloną įžvelgsiu vokiečių tautoje, jos charakteryje ir gyvenime, jos jausmuose, emocijose ir raidoje.

Iš mūsų tautos raidos istorijos žinome, kad ją sudaro kelios daugiau ar mažiau skirtingos rasės, kurios per tūkstantmečius dėl tam tikro išskirtinio rasinio branduolio įtakos susiformavo mišinys, kurį šiandien matome mūsų tautoje. Ši jėga, praeityje suformavusi tautą ir dar ir šiandien tęsianti tą formuojančią veiklą, glūdi toje pačioje arijų žmonijos šakoje, kurią mes pripažįstame ne tik kaip savo civilizacijos, bet ir ankstesnių senovės pasaulio civilizacijų atramą.

Mūsų tautos sudarymo būdas lėmė mūsų pačių kultūros raidos įvairovę, tačiau žvelgdami į galutinį šio proceso rezultatą, negalime nenorėti meno, kuris atitiktų didėjantį mūsų rasinės sudėties vienodumą ir taip savyje pateiktų vienybės ir homogeniškumo bruožų. Per šimtmečius buvo daug bandymų apibrėžti, ką iš tikrųjų reiškia „būti vokiečiu“. Pirmiausia nesieksiu pateikti paaiškinimo. Verčiau norėčiau išdėstyti dėsnį – dėsnį, kurį anksčiau išsakė vienas didis vokietis: „Būti vokiečiu reiškia būti aiškiu“, o tai reiškia, kad būti vokiečiu reiškia būti logišku ir teisingu. Būtent ši dvasia visada gyveno mūsų tautoje, ji įkvėpė dailininkus, skulptorius, architektus, mąstytojus, poetus ir visų pirma mūsų muzikantus. Kai 1931 m. birželio 6 d. sudegė Krištolo rūmai [Glaspalast], kartu su jais žuvo ir nemirtingas vokiečių meno lobis. Menininkai buvo vadinami romantikais, tačiau jie buvo tik geriausi vokiečių ieškojimų, ieškant tikrojo ir teisingo mūsų tautos charakterio, sąžiningai ir dorai išreiškiant šį mūsų tautos įmintą gyvenimo dėsnį, atstovai. Juk lemiamą reikšmę turėjo ne tik temos pasirinkimas, bet ir aiškus bei paprastas šių jausmų perteikimo būdas. Daugelis jų darbų originalų yra prarasti, turime tik kopijas ar reprodukcijas, tačiau šių meistrų kūrinius nuo mūsų šiuolaikinių vadinamųjų „kūrybingų menininkų“ apgailėtinų produktų skiria didžiulė praraja. Šie meistrai jautėsi esą vokiečiai, todėl sukūrė kūrinių, kurie turėtų būti vertinami tol, kol bus vokiečių tauta, galinti juos įvertinti. Tačiau šiuos šiuolaikinius kūrinius turėtume išsaugoti ir kaip dokumentus, iliustruojančius nuosmukio, į kurį pateko tauta, gelmes. Paroda „Išsigimęs menas“ [Entartete Kunst] skirta kaip naudinga pamoka.

Ilgus metus, kai planavau naujo Reicho kūrimą, daug galvojau apie uždavinius, kurie mūsų laukia kultūrinio žmonių gyvenimo apvalymo srityje: turėjo įvykti ne tik politinė ir ekonominė reforma, bet ir kultūrinis renesansas. Buvau įsitikinęs, kad tautos, kurias trypė visas tuometinis pasaulis, turi dar didesnę pareigą sąmoningai įtvirtinti savo vertę prieš engėjus, ir nėra išdidesnio aukščiausių tautos teisių į savo gyvenimą įrodymo už nemirtingus kultūros laimėjimus. Todėl visada buvau tvirtai apsisprendęs, kad jei likimas vieną dieną mums suteiktų valdžią, šių klausimų neaptarinėsiu su niekuo kitu, o pats priimsiu sprendimus, nes ne visiems duota turėti supratimą tokiems dideliems uždaviniams. Tarp planų, kurie kirbėjo mano galvoje ir karo metu, ir po žlugimo, buvo ir idėja pastatyti Miunchene naujus didelius parodų rūmus; prieš daugelį metų galvojau apie vietą, kur dabar stovi šis pastatas. 1931 m. nuogąstavau, kad būsiu išlauktas ir kad „lapkričio vyrai“ pastatys parodų rūmus. Iš tiesų buvo parengti pastato, kuris galėjo būti skirtas geležinkelio stočiai arba maudyklei, planai. Tačiau, kai 1933 m. atėjome į valdžią, planas nebuvo įgyvendintas: pastatas buvo paliktas Trečiajam reichui. O pastatas yra toks unikalus, toks savitas, kad jo negalima lyginti su niekuo kitu: tai tikras paminklas šiam miestui ir dar daugiau – Vokietijos menui... Jis yra lūžio taškas, pirmasis iš naujų pastatų, kurie užims vietą tarp nemirtingų Vokietijos meninio gyvenimo pasiekimų.

Tačiau vien rūmų nepakanka: juose turi būti įrengta paroda, ir jei dabar drįstu kalbėti apie meną, tai galiu teigti, kad tai galiu daryti dėl savo paties indėlio į Vokietijos meno atkūrimą. Juk mūsų modernioji Vokietijos valstybė, kurią aš ir mano bendraminčiai sukūrėm, vienintelė sudarė sąlygas naujam ir gyvybingam meno suklestėjimui. Ne bolševikai meno kolekcininkai ar jų pakalikai padėjo pamatus, nes mes skyrėme didžiules sumas menui skatinti ir iškėlėme pačiam menui didelius, naujus uždavinius. Politikoje, kaip ir Vokietijos meniniame gyvenime, esame pasiryžę nušluoti tuščias frazes. Jei menininkas nori, kad jo darbai būtų eksponuojami čia, būtina sąlyga yra gebėjimai. Žmonės bandė rekomenduoti modernųjį meną sakydami, kad jis yra naujo amžiaus išraiška, tačiau menas nekuria naujo amžiaus, tai yra bendras tautų gyvenimas, kuris iš naujo formuojasi ir dažnai ieško naujos išraiškos... Naują epochą kuria ne literatai, o kariai, tie, kurie iš tikrųjų kuria ir vadovauja tautoms ir taip kuria istoriją... Šiandien rodyti žmonėms kūrinius, kuriuos galbūt prieš dešimt ar dvidešimt tūkstančių metų būtų sukūręs akmens amžiaus žmogus, yra arba įžūlus įžūlumas, arba beveik nesuvokiama kvailystė. Jie kalba apie primityvųjį meną, bet pamiršta, kad meno paskirtis nėra atsitraukti atgal nuo tautos raidos: jo vienintelė funkcija turi būti simbolizuoti tą gyvą raidą.

Naujasis amžius šiandien kuria naują žmogaus tipą. Vyrai ir moterys turi būti sveikesni ir stipresni. Atsiranda naujas gyvenimo jausmas, naujas gyvenimo džiaugsmas. Niekada žmonija savo išorine išvaizda ir mąstysena nebuvo artimesnė antikiniam pasauliui nei šiandien... Tai, mano gerieji priešistorės meno koktuoliai, yra naujojo amžiaus tipas, bet ką jūs gaminate? Išsigimusius invalidus ir kretinus, moteris, kurios kelia tik pasibjaurėjimą, vyrus, labiau panašius į laukinius žvėris, vaikus, kurie, jei būtų gyvi, turėtų būti laikomi Dievo prakeiktais.

Ir tegul niekas man nesako, kad šie menininkai viską mato būtent taip. Iš parodai atsiųstų paveikslų aišku, kad kai kurių žmonių akis vaizduoja daiktus kitaip, nei jie yra, kad tikrai yra žmonių, kurie iš principo jaučia, kad pievos yra mėlynos, dangus žalias, debesys sieros geltonumo, arba, kaip jie nori pasakyti, „patiria“ juos taip. Man nereikia klausti, ar jie iš tikrųjų taip mato ar jaučia, bet Vokietijos tautos vardu turiu tik neleisti šiems nelaimėliams, kurie akivaizdžiai kenčia nuo regėjimo defektų, įnirtingai bandyti įtikinti amžininkus savo šnekomis, kad šie stebėjimo defektai iš tiesų yra tikrovė, arba pateikti juos kaip „meną“. Čia yra tik dvi galimybės. Arba šie „menininkai“ iš tikrųjų taip mato ir tiki tuo, ką vaizduoja. Tuomet belieka paklausti, kaip atsirado ši regėjimo yda, o jei ji paveldima, vidaus reikalų ministras turės pasirūpinti, kad tokia siaubinga regėjimo yda neatsinaujintų. O jeigu jie netiki tokių įspūdžių tikrumu, bet siekia kitais pagrindais apkrauti tautą šiuo humoro jausmu, tai jau baudžiamojo teismo reikalas. Šiame pastate tokiems darbams vietos nėra. Architektų ir darbininkų pramonė nebuvo panaudota tam, kad būtų galima pastatyti drobes, per penkias valandas išteptas dažais, nes dailininkai buvo įsitikinę, kad įžūlus kainos įkainojimas negalės neduoti efekto, kad drobė bus pripažinta pačiu ryškiausiu genijaus kūriniu. Ne, jie gali būti palikti marginti vienas kito kiaušinius!

Menininkas nekuria menininkui. Jis kuria žmonėms, ir mes pasirūpinsime, kad ateityje žmonės būtų kviečiami vertinti jo meną. Niekas neturi sakyti, kad liaudis neturi supratimo tikrai vertingam jos kultūrinio gyvenimo praturtinimui. Kol kritikai teisingai įvertino tokio Richardo Wagnerio genijų, jo pusėje buvo liaudis, o su vadinamuoju „šiuolaikiniu menu“ liaudis neturi nieko bendra. Žmonės šį meną laikė įžūlios ir begėdiškos arogancijos arba tiesiog apgailėtino meistriškumo stokos rezultatu. Ji manė, kad šis meno koktumas, šie pasiekimai, kuriuos galėjo sukurti netalentingi aštuonerių ar dešimties metų vaikai, niekada negalėjo būti laikomi mūsų laikų ar Vokietijos ateities išraiška. Kai šiandien žinome, kad milijonų metų raida, suspausta į kelis dešimtmečius, kartojasi kiekviename žmoguje, tai šis menas, suprantame, nėra „modernus“. Priešingai, jis yra labai „archajiškas“, tikriausiai daug senesnis nei akmens amžius. Žmonės, praeidami pro šias galerijas, atpažins manyje savo atstovą ir patarėją. Ji su palengvėjimu atsikvėps ir mielai išreikš savo pritarimą šiam meno išgryninimui. Ir tai yra lemiama: menas, kuris negali tikėtis greito ir glaudaus didžiosios žmonių masės pritarimo, menas, kuris turi pasikliauti mažų grupuočių parama, yra nepakenčiamas. Toks menas tik bando supainioti, užuot mielai stiprinęs patikimą ir sveiką tautos instinktą. Menininkas negali stovėti nuošalyje nuo savo tautos. Ši paroda yra tik pradžia, bet Vokietijos meno sustingimo pabaiga jau prasidėjo. Dabar yra proga jaunimui pradėti darbščią pameistrystę, o kai pagaliau įsivyraus šventa sąžinė, tada neabejoju, kad Visagalis iš šių padorių meno kūrėjų masės vėl iškels asmenis į amžinąjį žvaigždėtą dangų, į neblėstantį didžiųjų laikotarpių Dievo apdovanotų menininkų dangų. Tikime, kad ypač šiandien, kai daugelyje sričių pasireiškia aukščiausi individualūs pasiekimai, ir mene vėl įsitvirtins aukščiausia asmenybės vertybė.

1937 m. liepos 19 d.

Taigi šiuo metu norėčiau pateikti tokį pastebėjimą: Prieš nacionalsocializmui ateinant į valdžią, Vokietijoje egzistavo vadinamasis „modernusis“ menas, t. y., kaip rodo pats žodis, kasmet vis naujas menas. Nacionalsocialistinė Vokietija, priešingai, nori atkurti „vokiškąjį meną“, ir šis menas turi ir bus amžinas, kaip ir kiekvienas kitas kūrybinis tautos nuopelnas. Jei tokio amžino nuopelno mūsų Volk jam trūksta, tai šiandien jis taip pat neturi reikšmingų nuopelnų.

Kai buvo padėtas kertinis šio pastato akmuo, tai reiškė ne vadinamojo modernaus, bet tikro ir amžino vokiškojo meno šventyklos statybos pradžią – arba dar geriau: pastato, skirto vokiečių Volk menui, o ne kokiam nors 1937, 40, 50 ar 60 metų tarptautiniam menui. Juk menas kuriamas ne pagal laiką, o tik pagal tautas. Taigi menininkas stato paminklą ne tiek laikui, kiek savo tautai. Juk laikas yra kintantis dalykas: metai ateina ir praeina. Visa, kas egzistuotų tik tam tikrame laike, turėtų būti laikina kaip ir pats laikas. Ir ne tik tai, kas buvo padaryta iki mūsų laikų, taptų šio laikinumo auka; tai apimtų ir tai, kas daroma šiandien arba bus formuojama kada nors ateityje.

Mes, nacionalsocialistai, pripažįstame tik vieną laikinumo rūšį – paties Volko laikinumą. Mes žinome priežastis. Kol vyrauja Volk, jis yra raminanti įtaka praeinančių reiškinių pasaulyje. Tai yra tai, kas yra pastovu ir nuolatinė! Todėl ir menas, kaip būdingas šio pastovumo bruožas, taip pat yra nemirtingas paminklas, kuris pats yra pastovus ir nuolatinis, ir todėl nėra tokio kriterijaus kaip vakar ir šiandien arba modernus ir pasenęs; vietoj to yra tik vienintelis kriterijus „nevertingas“ arba „vertingas“, taigi „nemirtingas“ arba „laikinas“. Ir šis nemirtingumas glūdi tautų gyvenime tol, kol jos pačios yra nemirtingos, t. y. kol vyrauja. [-] Dažnai keliamas klausimas, ką iš tikrųjų reiškia „būti vokiečiu“. Tarp visų apibrėžimų, kuriuos per šimtmečius pateikė daugybė žmonių, yra vienas, kuris, mano manymu, yra tinkamiausias; toks, kuriame visiškai nesistengiama pateikti jokio pagrindinio paaiškinimo, o tiesiog konstatuojamas dėsnis. Pats nuostabiausias dėsnis, kurį galiu įsivaizduoti kaip visą gyvenimą trunkančią mano Volk užduotį šiame pasaulyje, yra tas, kurį kažkada vienas didis vokietis išreiškė taip: „Būti vokiečiu reiškia būti aiškiu!“ Tačiau tai reikštų, kad būti vokiečiu reiškia būti logišku ir visų pirma būti teisingu.

Puikus dėsnis – taip pat toks, kuris įpareigoja kiekvieną individą jam paklusti ir taip jo laikytis. Remdamiesi šiuo dėsniu kaip išeities tašku, pasieksime visuotinai taikomą teisingo mūsų meno pobūdžio kriterijų, nes jis atitiks mūsų žmonių gyvenimo dėsnį.

Gilus vidinis troškimas sukurti tokį tikrą vokišką meną su šio aiškumo dėsnio ženklais visada buvo gyvas mūsų Volke. Jis įkvėpė mūsų didžiuosius tapytojus, skulptorius, architektūros kūrėjus, mąstytojus ir poetus, o labiausiai – muzikantus. Tą lemtingą 1931 m. birželio šeštąją, kai sudegė senieji Stiklo rūmai, kartu su jais ugnyje žuvo ir nemirtingas tikrojo vokiškojo meno lobis. Jie buvo vadinami „romantikais“, tačiau jie buvo puikiausi vokiečių ieškojimų, ieškant tikro ir teisingo mūsų Volko charakterio ir nuoširdžiai bei oriai išreiškiant šį viduje jaučiamą gyvenimo dėsnį, atstovai.

Lemiamą reikšmę apibūdinant vokiečių būtį turėjo ne tik jų vaizduojamų temų pasirinkimas, bet ir aiškus bei paprastas šių jausmų perteikimo būdas.

Ir todėl neatsitiktinai šie meistrai buvo arčiausiai vokiškiausios – taigi ir natūraliausios – mūsų Volk dalies. Šie meistrai buvo ir tebėra nemirtingi net ir šiandien, kai daugelio jų kūrinių originalų nebėra, o išliko tik kopijos ar reprodukcijos. Tačiau kaip toli šių vyrų darbai ir kūryba buvo nuo tos apgailėtinos daugelio mūsų vadinamųjų šiuolaikinių „kūrybingų menininkų“ rinkodaros, nuo jų nenatūralaus šlamšto ir svaičiojimų, kuriuos galėjo kultivuoti, remti ir jiems pritarti tik bevardžiai ir nesąžiningi literatai ir kurie visada buvo visiškai svetimi – o iš tikrųjų bjaurūs – sveikų instinktų turinčiam vokiečių Volkui? Mūsų senieji vokiečių romantikai neturėjo nė menkiausio tikslo būti ar norėti būti senoviški ar net modernūs. Jausdamiesi ir jausdami kaip vokiečiai, jie natūraliai manė, kad jų kūriniai atitinkamai bus vertinami nuolat – visą vokiečių žmonių gyvenimą.

1931 m. nacionalsocialistų perversmas dar buvo taip tolimoje ateityje, kad beveik nebuvo galimybių numatyti naujų Trečiojo reicho parodų rūmų statybą.

Tiesą sakant, kurį laiką atrodė, kad „lapkričio vyrai“ Miuncheno meno ekspozicijai numatys pastatą, kuris turės tiek nedaug bendro su vokiečių menu, kiek, atvirkščiai, atspindės to meto bolševikinius reikalus ir aplinkybes. Daugelis iš jūsų turbūt dar prisimena to pastato planus, kurie buvo skirti senajam Botanikos sodui, dabar gavusiam tokį gražų dizainą. Pastatas, kurį gana sunku apibrėžti. Pastatas, kuris lygiai taip pat lengvai galėjo būti Saksonijos siūlų fabrikas, kaip ir vidutinio dydžio miesto turgaus halė, o gal traukinių stotis, o gal net uždaras plaukimo baseinas. Nereikia jums priminti, kaip tada kentėjau nuo minties, kad po pirmosios nelaimės seks dar viena. Ir kad dėl to, ypač šiuo atveju, aš nuoširdžiai džiaugiausi, tikrai džiaugiausi dėl silpnapročio tuometinių mano politinių oponentų ryžto stokos. Jame slypėjo galbūt vienintelė galimybė galiausiai išgelbėti meno parodų rūmų Miunchene statybą, kuri turėjo tapti pirmuoju didžiuoju Trečiojo reicho sumanymu.

Dabar jūs visi suprasite, kad šiuo metu esu kupinas tikrai skaudaus susirūpinimo, jog Apvaizda neleido mums šią dieną būti liudininkais kartu su tuo žmogumi, kuris, būdamas vienas didžiausių Vokietijos architektų, iškart po užgrobimo parengė šio darbo planus.

Kai kreipiausi į profesorių Ludwigą Troostą, kuris tuo metu jau dirbo prie partijos pastatų, su prašymu pastatyti šioje aikštėje meno parodų pastatą, šis išskirtinis žmogus jau buvo parengęs keletą didingai sumanytų tokio pastato eskizų, atitinkančių tuo metu pateiktas specifikacijas, senojo Botanikos sodo vietoje. Ir šie planai atskleidė jo meistriškumą! Nepaisant to, jis net nesiuntė šių planų konkurso žiuri – vien dėl to, kad, kaip man karštai prisipažino, buvo įsitikinęs, jog būtų buvę visiškai beprasmiška pateikti tokį darbą forumui, kuris visą kilnų ir padorų meną laikė pasibjaurėtinu ir kurio vienintelis tikslas buvo bolševizuoti, kitaip tariant, chaotiškai įsiskverbti į visą Vokietijos, taigi ir mūsų kultūrinį gyvenimą. Taigi visuomenė apie šiuos planus apskritai niekada nesužinojo. Vėliau ji sužinojo apie naująjį projektą, kuris dabar stovi prieš jus.

Ir ši nauja pastato koncepcija – jūs visi šiandien turėsite tai pripažinti – yra tikrai didelė ir meniška sėkmė. Šis statinys yra toks unikalus ir originalus, kad jo neįmanoma palyginti su niekuo kitu.

Nėra tokio pastato, apie kurį būtų galima sakyti, kad jis yra originalas, o šis čia – kopija. Kaip ir visi tikrai didingi kūrybiniai architektūros kūriniai, šis pastatas yra unikalus ir įsimintinas; jis ne tik savo originalumu išliks kiekvieno atmintyje, - be to, jis pats savaime yra simbolis, taip, galėčiau net pasakyti, kad tai tikras paminklas šiam miestui ir, be to, Vokietijos menui.

Kartu šis šedevras yra nuostabaus grožio, praktiškas savo dizainu ir funkcijomis, tačiau jo visumoje nedominuoja jokie utilitariniai techniniai reikalavimai. Tai meno šventovė, o ne gamykla, ne šilumos punktas, ne geležinkelio stotis ir ne elektros reversavimo įrenginys! Šis puikus ir unikalus meninis statinys atitinka specifikacijas ir pačią vietą; be to, jį atitinka ir panaudotos brangios medžiagos bei kruopščiai tikslus atlikimas. Kalbu apie kruopštų atlikimą, kuris yra dalis didžiosios mokyklos to mirusio meistro, norėjusio, kad šis pastatas būtų ne meno prekių prekyvietė, o meno šventovė. Ir būtent pagal jo pageidavimus jo įpėdinis profesorius Gallas ištikimai laikėsi šio palikimo ir puikiai tęsė statybą, patariamas ir lydimas moters, kuri turi garbingą teisę ne tik nešioti vyro vardą, bet ir titulą.156 Statybos meistras Heigeris vėliau tapo trečiuoju. Jo planus dabar įgyvendino ir užbaigė vokiečių darbininkų ir amatininkų darbštumas ir meistriškumas.

Taigi buvo pastatytas statinys, vertas suteikti aukščiausiems meno pasiekimams galimybę pasirodyti vokiečių volkams. Todėl šio pastato statyba taip pat žymi posūkį, užbaigsiantį chaotišką praeities architektūrinį blaškymąsi. Tai vienas pirmųjų naujų pastatų, kuris užims deramą vietą tarp nemirtingų Vokietijos meno gyvenimo istorijos pasiekimų.

Tačiau jūs suprasite, kad nepakanka Vokietijos vaizduojamajam menui padovanoti šį pastatą, šį pastatą, kuris yra toks padorus, aiškus ir autentiškas, kad jį pagrįstai galime vadinti Haus der Deutschen Kunst; dabar pačia paroda reikia siekti, kad būtų pakeistos prastėjančios meno, skulptūros ir tapybos tendencijos, kurių liudininkais tapome.

Kai šiuo metu drįstu vertinti, išsakyti savo požiūrį ir imtis veiksmų, atitinkančių šias įžvalgas, reikalauju teisės tai daryti ne tik dėl savo požiūrio į vokiečių meną kaip tokį, bet visų pirma dėl to, kad pats esu prisidėjęs prie vokiečių meno atkūrimo. Juk būtent ši moderni valstybė – kurią iškovojau ir suorganizavau kartu su bendražygiais ilgoje ir sunkioje kovoje su priešininkų pasauliu – tapo puikiu pagrindu, kuriuo remdamasis vokiečių menas gali sužydėti naujai ir stipriai.

Ne bolševikai meno kolekcininkai ir jų literatūriniai pakalikai padėjo pagrindus naujam menui susikurti ir net neužtikrino, kad menas Vokietijoje galėtų išlikti; tai mes, mes, kurie įkvėpėme šiai valstybei gyvybę ir nuo to laiko skiriame vokiečių menui milžiniškas sumas, lėšas, reikalingas jo išlikimui ir darbui užtikrinti, o svarbiausia: tai mes, nes patys menui skyrėme naujus ir didelius uždavinius.

Jei gyvenime nebūčiau nuveikęs nieko kito, išskyrus šią vieną čia esančią struktūrą, jau dabar būčiau padaręs Vokietijos menui daugiau nei visi juokingi mūsų buvusių žydų laikraščių rašinėtojai ar smulkūs meno mėgėjai (Kunstkleckser), kurie, numatydami savo pačių laikinumą, neturi kuo pasigirti, tik giria savo kūrinių modernumą.

Tačiau aš žinau, kad nepriklausomai nuo šio naujo darbo naujasis Vokietijos reichas sukels didžiulį vokiečių meno suklestėjimą, nes dar niekada anksčiau jam nebuvo keliami tokie milžiniški uždaviniai, kokie yra ir ateityje bus keliami šiam reichui. Ir niekada anksčiau šiems tikslams reikalingos lėšos nebuvo skiriamos taip dosniai kaip nacionalsocialistinėje Vokietijoje.

Vis dėlto šiandien kalbėdamas čia prieš jus, aš kalbu ir kaip šio Reicho atstovas, ir lygiai taip pat, kaip tikiu šio Reicho – kuris turi būti ne kas kita, o gyvas organizmas, sudarytas iš mūsų Volk – amžinumu, aš taip pat galiu tikėti tik amžinuoju Vokietijos menu ir dėl jo dirbti.

Todėl šio naujojo Reicho meno negalima vertinti pagal senovinius ar šiuolaikinius standartus; veikiau jis, kaip vokiečių menas, turės užsitikrinti savo nemirtingumą mūsų istorijoje.

Menas nėra mada. Kaip nesikeičia mūsų Volko esmė ir kraujas, taip ir menas turi atsisakyti savo laikinumo, kad savo nuolat tobulėjančiuose kūriniuose įkūnytų grafinę ir vertingą mūsų Volko gyvenimo eigos išraišką. Kubizmas, dadaizmas, futurizmas, impresionizmas ir t. t. neturi nieko bendra su mūsų Vokietijos Volku. Nes visi šie terminai nėra nei senoviniai, nei šiuolaikiniai: tai tik afektuotas koktumas žmonių, iš kurių Dievas atėmė tikro meninio talento malonę ir vietoj to apdovanojo gebėjimu kalbėti nesąmones ir apgaudinėti.

Todėl šią valandą noriu prisiekti, kad esu tvirtai apsisprendęs išvalyti – kaip ir politinės painiavos lauką – vokiečių frazeologijos meno gyvenimą. „Meno kūriniai“, kurie negali būti suprantami patys savaime, bet kaip savo egzistavimo pateisinimas reikalauja bombastiško instrukcijų rinkinio, kaip pagaliau atrasti tą drovią būtybę, kuri kantriai priimtų tokias kvailas ar įžeidžiančias nesąmones, nuo šiol neberas kelio į vokiečių Volką! Visi šie skambūs žodžiai, tokie kaip: „vidinė patirtis“, „stiprus proto liejimas“, „galinga intencija“, „daug žadantis pojūtis“, „herojiška laikysena“, „simpatiška reikšmė“, „laikas, išgyvenamas kaip tvarka“, „pirmapradis grubumas“ ir t. t. – visi šie kvaili, melagingi pasiteisinimai, frazės ir paistalai nebegalės atleisti ar net rekomenduoti produktų, kurie nerodo jokio talento ir todėl yra tiesiog beverčiai.

Jei žmogus turi galingą ketinimą ar vidinę patirtį, tegul tai įrodo savo darbais, o ne svaičiojančiomis frazėmis.

Iš esmės mus visus kur kas mažiau domina vadinamoji intencija nei gebėjimai. Taigi menininkas, kuris tikisi, kad jo darbai bus eksponuojami šiame pastate arba atliks kokį nors viešą vaidmenį rytdienos Vokietijoje, turi turėti gebėjimų.

Ketinimas savaime suprantamas nuo pat pradžių! Būtų visiškai neįsivaizduojama, kad žmogus vargintų savo bendrapiliečius darbais, kuriais galiausiai nesiekia jokio tikslo. Kai šie drovuoliai bando padaryti savo kūrinius patrauklius, pateikdami juos kaip naujųjų laikų išraišką, jiems reikia pasakyti, kad ne menas kuria naujus laikus, o tautų gyvenimas apskritai įgauna naują formą ir todėl dažnai bando rasti naują išraiškos formą. Vis dėlto tie, kurie pastaraisiais dešimtmečiais kalbėjo apie naująjį meną Vokietijoje, nesuprato naujojo vokiečių amžiaus. Juk naująją epochą formuoja ne literatai, o kovotojai, t. y. tie amžininkai, kurie iš tiesų formuoja ir vadovauja tautoms, taigi kuria istoriją.

Šiuos apgailėtinus, purvinus menininkus ir raštininkus vargu ar galima laikyti priklausančiais šiai grupei. Be to, įžūlus įžeidimas arba beveik nesuvokiama kvailystė yra pateikti kūrinius, visų pirma tokiame amžiuje kaip mūsų, kuriuos prieš dešimt ar dvidešimt tūkstančių metų galėjo sukurti akmens amžiaus žmogus.

Jie kalba apie primityvią meno prigimtį – ir visiškai ignoruoja faktą, kad meno užduotis nėra atsiskirti atgal nuo Volk evoliucijos; jo užduotis gali būti tik simbolizuoti gyvą evoliuciją.

Šios parodos atidarymas žymi vokiečių susižavėjimo menu (Kunstvernarrung) pabaigos pradžią, o kartu ir mūsų Volk kultūros naikinimą. Nuo šiol mes pradėsime negailestingą karą, kad išnaikintume paskutinius mūsų kultūrą griaunančius elementus.

Ir kai vieną dieną ir šioje srityje šventa sąžinė vėl užims deramą vietą, neabejoju, kad Visagalis vėl išsirinks tuos kelis iš padorių menininkų masės ir pakels juos į amžinojo žvaigždėto dangaus aukštybes, kur gyvena nemirtingi, dieviškai apdovanoti didžiųjų amžių menininkai.

Juk mes netikime, kad su praėjusių amžių didžiaisiais žmonėmis baigėsi gabių individų kūrybinės galios amžius, kurį ateityje pakeis atitinkama kolektyvinių masių galia! Ne, mes tikime, kad visų pirma šiandien, kai daugelyje sričių pasiekiama puikių individualių laimėjimų, labiausiai vertinama individo galia vėl pergalingai pasireikš meno srityje. Todėl vienintelis troškimas, kurį šiuo metu noriu išreikšti, yra tas, kad šiam naujam pastatui pasisektų, jog ateinančiais šimtmečiais jo sienose galėtų įsikurti dar daug didžiųjų menininkų kūrinių ir juos parodyti vokiečių tautai, taip prisidedant ne tik prie šio tikrai meniško miesto šlovės, bet ir prie visos vokiečių tautos garbės ir autoriteto.

Tuo skelbiu 1937 m. Didžiąją vokiečių meno parodą Miunchene atvira visuomenei!