Jei su juo nebuvo kontaktuota, kaip galima buvo įvertinti užsieniečio grasinimo nerealumą?

Autorius: Ekspertai.eu Šaltinis: https://ekspertai.eu/jei-su-ju... 2024-03-26 21:40:00, skaitė 1308, komentavo 6

Prieš kelias savaites viename Vilniaus klube įvyko konfliktas tarp Lietuvos piliečio ir imigrantų. Jo metu nukentėjo vienas asmuo, jam buvo grasinama paleisti žarnas, sugadintas telefonas.

Iš karto buvo iškviesta policija, kuri užfiksavo įvykį, o grasintojai iš baro buvo išprašyti. (Įdomu pažymėti, kad grasintojai nenurimo ir jau tą patį vakarą kitame bare kito konflikto metu jiems vėl buvo kviesta policija ir agresyvus veikėjai buvo išprašyti ir iš to baro.)

Dar įdomiau pažymėti, kad pagrindinis grasintojas, kviesdamas susikaupti dvikovoje su peiliais, nepasikuklino pasakyti savo vardo ir pavardės bei nurodyti savo veiklos.

Paaiškėjo, kad tai demokratinių pokyčių Kazachstane siekiantis Zamanbek Tleulijev, planuojantis toje valstybėje įvykdyti revoliuciją. Panašiai kaip Lietuvoje reziduojanti Baltarusijos prezidentė Svetlana Tichanovskaja, siekianti demokratinių pokyčių Baltarusijoje. Skirtumas tik tas, kad S. Tichanovskaja nėra užfiksuota kurioje nors Vilniaus vietoje, kam nors grasinanti paleisti žarnas.

Taigi po įvykio buvo prašoma pradėti ikiteisminš tyrimą, kad „revoliucionierius“ būtų sudrausmintas, atlygintų žalą ir negrasintų bent jau Lietuvos piliečiams.

Policija kelias savaitės svarstė, pradėti ar nepradėti ikiteisminio tyrimo. Pasvarsčiusi nutarė, kad nepradės.

Tačiau nustebino ne pats sprendimas nepradėti ikiteisminio tyrimo, o motyvas, dėl ko toks tyrimas nebus pradėtas.

„Patikrinus policijos registrus, nustatyta, kad asmenys yra užsieniečiai, turi užsieniečio registracijos pažymėjimus, atvyko iš Kazachstano, tačiau jokių asmenų kontaktinių duomenų nerasta, todėl susisiekti su asmenimis ir pasiaiškinti įvykio aplinkybių, pabendrauti prevenciškai ar supažindinti su galima atsakomybe, nepavyko“, - ikiteisminio tyrimo nepradėjimo motyvus išdėstė Vyriausiasis tyrėjas Edvinas Juknevičius.

Tiesa, kad E. Juknevičius nurodė, kad „nutarimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorui“.

Tas ir buvo padaryta.

„Nutarime teigiama, kad:

1. patikrinus policijos registrus, nustatyta, kad asmenys yra užsieniečiai, turi užsieniečio registracijos pažymėjimus, atvyko iš Kazachstano, tačiau jokių asmenų kontaktinių duomenų nerasta, todėl susisiekti su asmenimis ir pasiaiškinti įvykio aplinkybių, pabendrauti prevenciškai ar supažindinti su galima atsakomybe, nepavyko;

2. nenustačius nusikalstamos veikos pavojingumo elemento, trūkstant objektyvių ir faktinių nusikalstamos veikos numatytos LR BK 145 str. 1 d. (Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas) 187 str. 1 d. (Turto sunaikinimas ar sugadinimas) požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. (Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas) ir 168 str. (Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą) ikiteisminį tyrimas pradėti atsisakytina.

Iš tokios formuluotės aš taip nieko ir nesupratau – ar padaryta veika yra, pasak tyrėjo, per mažai pavojinga? Ar trūksta veikos požymių, nes „Patikrinus policijos registrus, nustatyta, kad asmenys yra užsieniečiai, turi užsieniečio registracijos pažymėjimus, atvyko iš Kazachstano, tačiau jokių asmenų kontaktinių duomenų nerasta, todėl susisiekti su asmenimis ir pasiaiškinti įvykio aplinkybių, pabendrauti prevenciškai ar supažindinti su galima atsakomybe, nepavyko“?

Aš, nebūdamas teisininku, tačiau žinodamas kitų teisininkų poziciją tokio Nutarimo atžvilgiu, esu giliai įsitikinęs, kad:

1. Asmenys-užsieniečiai, kurie, būdami neblaivūs, viešoje vietoje, keikėsi, grasino, sugadino asmeninį turtą, dėl kurių veiksmų tą patį vakarą ir kitose viešose vietose buvo kviečiama policija, tikrai grubiai sutrikdė viešą tvarką, demonstravo savo įžūliais veiksmai nepagarbą mūsų visuomenei, atliko veiksmus, numatytus BK 284 straipsnyje („Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką,...“). Tyrėjas, išanalizavęs eilę straipsnių, būtent šį, tiksliausiai apibūdinantį užsieniečių veikas, tarsi „pamiršo“.

2. Jei teisėsaugos institucija, neranda asmens, dėl kurio veiksmų vyksta tyrimas (šiuo atveju buvo nagrinėjama tyrimo medžiaga), privalo, įvertinti visas objektyvias aplinkybes (tame tarpe. Įžvelgti ir viešosios tvarkos pažeidimo požymius), pradėti ikiteisminį tyrimą, o patį tyrimą sustabdyti, paskelbiant asmens/asmenų paiešką. Juk tyrėjas negali nežinoti, ką yra numatęs įstatymo leidėjas asmens, atlikusio neteisėtus veiksmus ir pasislėpusiam/„dingusiam“, atžvilgiu. Pažymėtina, kad tyrėjas dėl nesuprantamų priežasčių užėmė užsieniečio ginamąją poziciją – jei su juo nebuvo kontaktuota, kaip galima buvo įvertinti užsieniečio grasinimo nerealumą? O gal pats užsienietis tik patvirtintų, jog tikrai siekė mane papjauti ar kitaip sunkiai sužaloti?

3. Užsienietis, gavęs tinkamus teisę gyventi Lietuvoje patvirtinančius dokumentus, privalėjo Migracijos departamentui pateikti tikslius savo gyvenamosios vietos duomenis. Jei jo gyvenamojoje vietoje užsienietis nebuvo rastas, reiškia jis suklaidino migracijos tarnybas ir tai padarė aiškiai nesąžiningais, o gal ir nusikalstamais tikslais. Nepranešimas apie gyvenamosios vietos pasikeitimą užsieniečiui gresia net teisės gyventi Lietuvoje panaikinimu. Pažymėtina, kad šiais neramiais teroro aktais pažymėtais laikais, toks atsainus požiūris į Lietuvoje „pasimetusi“ užsienietį, atvykusį iš mums nedraugiškos valstybės pusės, yra VISIŠKAI NEPATEISINAMAS.

Remiantis išdėstytu, prašome panaikinti VILNIAUS APSKRITIES VYRIAUSIOJO POLICIJOS KOMISARIATO VILNIAUS MIESTO ANTROJO POLICIJOS KOMISARIATO 1-ASIS VEIKLOS SKYRIAUS vyriausiojo tyrėjo Edvino Juknevičiaus 2024-03-15 d. NUTARIMĄ ATSISAKYTI PRADĖTI IKITEISMINĮ TYRIMĄ“, - rašoma piliečio skunde DĖL NUTARIMO ATSISAKYTI PRADĖTI IKITEISMINĮ TYRIMĄ Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorui Vytautui Jancevičiui.

P. S.

Šaltiniu duomenimis, praėjusią savaitę dar kitame bare Z. Tleulijev ir vėl turėjo reikalų su teisėsauga, vėl buvo kviečiama policija, greitoji pagalba. Prieš kelis mėnesius tas pats asmuo buvo sukėlęs sąmyšį Pigu.lt terminale Vilniuje, Upės gatvėje, tąsyk taip pat teko dalyvauti policijai. Yra ir daugiau duomenų, apie šio asmens nuotykius Vilniuje, kai tenka įsikišti policijai bei gydymo įstaigų atstovams.